IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale sopra evidenziato nei
confronti di Favo Vittorio per il reato di cui all'art. 1161 codice
della navigazione;
Letta la richiesta del pubblico ministero il quale, seppure in via
subordinata, ha domandato di sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 214, lett. gg) del d.lgs. 24 febbraio 1998
n. 58 che ha abrogato l'art. 1161 codice della navigazione per
eccesso di delega;
O s s e r v a
Chiuse le indagini preliminari il pubblico ministero presso questa
pretura ha richiesto al giudice l'emissione di decreto penale di
condanna nei confronti di Favo Vittorio per il reato di cui all'art.
1161 codice della navigazione.
In via subordinata ha domandato la proposizione davanti alla Corte
costituzionale della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 214 lett. gg) deld.-lgs. 24 febbraio 1998 n. 58 che ha
abrogato l'art. 1161 codice della navigazione per eccesso di delega.
La questione non e' manifestamente infondata ed il giudizio non
puo' essere proseguito e definito indipendentemente dalla sua
risoluzione.
Fermo restando che l'autorita' giudiziaria non ha il potere di
ritenere vigente una disposizione di legge (e dunque sussistente una
fattispecie criminosa) in presenza una norma avente forza di legge
emessa successivamente che tale disposizione abbia abrogata, occorre
prospettare preliminarmente alcune considerazioni relative alle
modifiche dell'art. 1161 codice della navigazione via via
succedutesi.
Originariamente l'art. 1161 del codice della navigazione e' stato
modificato e in parte sostituito dalla legge n. 561 del 28 dicembre
1993;
Da ultimo l'art. 214, primo comma lett. gg), del d.lgs. n. 58 del
24 febbraio 1998 ha abrogato l'intera legge n. 561 del 28 dicembre
1993 sopra indicata e dunque tutto il dettato dell'art. 1161 del
codice della navigazione, con l'effetto di avere reso lecito il fatto
in contestazione (arbitraria occupazione del demanio marittimo).
Tuttavia, il citato d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e' stato emesso
tra gli altri, in forza dell'art. 21 della legge 6 febbraio 1996 n.
52.
L'art. 21 da ultimo menzionato stabilisce in particolare i criteri
della delega e limita l'oggetto della normativa ai "servizi nel
settore dei valori immobiliari e adeguatezza patrimoniale delle
imprese di investimento mobiliare e degli enti creditizi", oggetto
questo che ha tutt'altro rilievo rispetto a quello di cui all'art.
1161 codice della navigazione in contestazione il quale si riferisce
alla "abusiva occupazione di spazio demaniale e inosservanza di
limiti alla proprieta' privata".
Puo' forse ritenersi che si sia trattato di un errore del
legislatore nella indicazione degli articoli di legge abrogati,
tuttavia, come si e' osservato in premessa, non compete alla
autorita' giudiziaria provvedere alla modifica delle leggi, con la
conseguenza che allo stato attuale del diritto positivo l'art. 1161
del codice della navigazione deve considerarsi abrogato, nonostante
esso si riferisa all'occupazione del demanio marittimo e sia stato
abrogato in virtu' di una legge di delega concernete una diversa
materia.
Incidentalmente deve evidenziarsi come l'abrogazione in parola
risulti sul piano sostanziale particolarmente marcata e rilevante in
quanto consentirebbe l'abbandono di ogni forma di controllo da parte
dell'autorita' pubblica preposta alla programmazione del territorio
del demanio pubblico e segnatamente di quello marittimo, che
attualmente merita invece il massimo della considerazione anche con
riferimento alla primaria necessita' di assicurare la tutela di un
bene garantito dalla Costituzione e individuabile nella conservazione
e nella salvaguardia del paesaggio e dell'ambiente, soprattutto
quello delle coste.
Non puo' dunque ritenersi ragionevole che un bene cosi
particolarmente rilevante sia stato escluso dalla tutela penale in
virtu' di un possibile errore nella indicazione normativa.
Sul piano formale deve escludersi che il legislatore delegato
avesse il potere di modificare e addirittura abrogare l'art. 1161 del
codice della navigazione, proprio perche' nella delega non era stata
ricompresa la materia della occupazione del demanio: agendo al
contrario invece, il legislatore ha violato un generale principio di
ragionevolezza delle norme e in particolare ha violato il principio
che presiede al corretto esercizio della funzione legislativa
delegata al Governo di cui agli artt. 76 e 77/1 della Costituzione.
Il Governo infatti ha emesso una norma che non rientra nei principi
e nei criteri direttivi imposti dal Parlamento nella legge di delega
(art. 76 della Costituzione), ne' sussistevano i presupposti formali
e sostanziali di necessita' e urgenza perche' il Governo operasse con
i poteri autonomi di cui all'art. 77 della Costituzione.
Si impone pertanto l'intervento della Corte costituzionale perche'
valuti se sussista o meno la predetta violazione per irragionevolezza
ed eccesso di delega.